С участием адвоката по арбитражным делам Бубнова И. М. состоялось судебное заседание в Мосарбитраже с применением видео-конференц связи

По судебному поручения Свердловского арбитражного суда в Московском арбитражном суде было успешно проведено гражданское дело. Свердловский арбитражный суд полностью удовлетворил требования адвоката Бубнова Ивана по иску о взыскании задолженности по договору поставки.

Из выступления адвоката Бубнова И. М. и материалов гражданского дела:

28 апреля 20------ года индивидуальный предприниматель За-в, как покупатель, и индивидуальный предприниматель Б--ч, как поставщик, заключили договор поставки. По указанному договору ответчик обязуется передавать в собственность истца товар, а истец принимать и оплачивать его. 

В соответствии с платежными поручениями, покупатель оплатил товар на общую сумму 11 017 000 рублей. Поставщик частично выполнил условия договора поставки, поставил товар на сумму 8 778 750 рублей. Согласно представленного расчета, задолженность ответчика за недопоставленный товар составляет 2 238 250 рублей (приложение № 11).

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ установлено, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из представленного расчета, пеня составляет 36 620,26 рублей (приложение № 12). 

В п.1 ст. 395 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Для защиты и представительства  интересов в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, которому оплатил 40 000 р. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на представителя являются судебными издержками и не включаются в цену иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 395, 466 ГК РФ, АПК РФ, адвокат Бубнов Иван Михайлович просил Арбитражный суд Свердловской области

1. Взыскать с ответчика ИП Б-чы в пользу истца, ИП З--а убытки за недопоставленный товар в сумме 2 238 250 рублей.

2. Взыскать с ответчика ИП Б-чы в пользу истца, ИП З--а пеню в размере 36 620 рублей.

3. Взыскать с ответчика ИП Б-чы в пользу истца, ИП З--а денежную сумму в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с ответчика ИБ-чы в пользу истца, ИП З--а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 374,35 рублей.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в его отсуствии.Выслуша адвоката Бубнова И. М., исследовав материалы дела, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковое заявление ИП З--а, полностью.