(495) 223-89-53

Пн - Пт с 10:00 до 19:00. ст. м. Академическая

Юридическое
сопровождение
бизнеса и защита
прав граждан
Кривошеева Светлана Анатольевна

адвокат
Кривошеева Светлана Анатольевна,

с участием адвоката Кривошеевой С. А. выиграно более 214 гражданских и уголовных дел

Все адвокаты
Кузнецов Алексей Александрович

адвокат
Кузнецов Алексей Александрович,

с участием адвоката Кузнецова А. А. выиграно более 190 гражданских и арбитражных дел

Все адвокаты
Твалавадзе Борис Демурович

адвокат
Твалавадзе Борис Демурович,

с участием адвоката Твалавадзе Б. Д. успешно завершено 195 уголовных и административных дел, выиграно 163 гражданских дел

Все адвокаты
Мартинович Анна Николаевна

адвокат
Мартинович Анна Николаевна,

с участием юриста Мартинович А. Н. выиграно более 155 гражданских и трудовых дел

Все адвокаты
Бубнов Иван Михайлович

Управляющий партнер:

адвокат
Бубнов Иван Михайлович,

с участием адвоката Бубнова И. М. выиграно более 429 гражданских и арбитражных дел

Все адвокаты
Нечаев Максим Александрович

адвокат
Нечаев Максим Александрович,

с участием адвоката Нечаева М. А. успешно завершено 181 уголовных и административных дел, выиграно 118 гражданских дел

Все адвокаты
Хрусталев Андрей Вячеславович

адвокат
Хрусталев Андрей Вячеславович,

с участием адвоката Хрусталёва А. В. выиграно более 120 налоговых дел в арбитражных судах

 

 

Все адвокаты
Якунин Виталий Николаевич

адвокат
Якунин Виталий Николаевич

с участием адвоката Якунина В. Н. выиграно более 125 гражданских и арбитражных дел

Все адвокаты
Пикунов Дмитрий Викторович

адвокат
Пикунов Дмитрий Викторович

с участием адвоката Пикунова Д. В. выиграно более 315 гражданских и арбитражных дел

Все адвокаты
Рябов Андрей Анатольевич

адвокат
Рябов Андрей Анатольевич,

с участием адвоката Рябова А. А. успешно завершенно 270 уголовных и административных дел, выиграно 157 гражданских дел

Все адвокаты

Апелляция отменила решение Арбитражного суда г. Москвы по жалобе юристов Адвокатской фирмы "Бубнов и Партнеры"

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19710/2012-ГК

Дело №А40-88538/11-161-417

г.Москва

15 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-88538/11-161-417 по иску ООО «Комус-АРТ» (ОГРН 1027700433386) к ООО «К-М» (ОГРН 1027709029094), третье лицо: Догадкин Константин Викторович о взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – Рубцов Л.В. по доверенности от 18.03.2011 б/н;

от ответчика – Бобырь-Бухановский И.Л. ген.директор;

от третьего лица – Бубнов И.М. по доверенности от 04.06.2012 № 77АА6727279

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комус-АРТ» обратилось в Арбитражныи суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «К-М» о взыскании 8 404 238 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи, 1 259 920 руб. 51 коп. неустоики и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 18.11.2011 исковые требования ООО «Комус-АРТ» удовлетворены, с ООО «К-М» в пользу ООО «Комус-АРТ» взысканы задолженность в размере 8 404 238 руб. 71 коп. и неустоика в размере 1 259 920 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору No 3/038/30544 от 01.05.2008, а именно:

- Бумагорезальная машина Perfecta 76 UC, сер.No73415, 2002 года, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 300 000 руб.;

- Тигельныи пресс ML-1040, сер.No0704410189, 2007 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 300 000 руб.;

- Копировальная рама SBY-A1150, сер.No0208, 2004 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 50 000 руб.;

- Фальцевальная машина МВО Т-45-1-45/4, фаб.No3193-VA/2, сер.No К.09/09, 1993 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 120 000 руб.;

- Тигельныи пресс TYMK 720 А, сер.No0606163, 2006 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 200 000 руб.;

- Ламинатор GMP Enterprise 825 HR2, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 160 000 руб.;

- Ламинатор YDFM-720, сер.No0602003, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 80 000 руб.;

- Печатная машина Hedelberg Speemaster 102 typ-102 VP No534795, 1992 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 3 000 000 руб.;

- Вывод пленок Hedelberg Primesetter typ2150 ID-No05442591, 2001 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 350 000 руб.;

- Печатная машина Shinohara 66 II P No 91201001, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Догадкин К.В. в порядке ст.42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение его прав при обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, а именно печатную машину Hedelberg Speemaster и вывод пленок Hedelberg Primesetter.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрением дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Догадкин К.В., поскольку решение в части обращения взыскания на указанное имущество принято судом о правах и обязанностях Догадкина К.В.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, апелляционный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между ООО «Комус-АРТ» (продавец) и ООО «К-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Т038/30544 (кредитная линия) 01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать каждую партию товара в срок 60 днеи от даты поставки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения обязательств по оплате части поставленного товара на сумму в размере 8 404 238 руб. 71 коп.

Ответчик, в том числе в заседании апелляционного суда, факт задолженности не оспорил и не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.ст.,309,310,330,516 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 404 238 руб. 71 коп., и неустоики за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % в день за период с 22.07.2009 по 08.08.2011 в размере 1 259 920 руб. 51 коп.

01.05.2009 ООО «Комус-АРТ» (залогодержатель) и ООО «К-М» (залогодатель) заключили договор залога №З/038/30544 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «К-М» по договору купли-продажи от 01.05.2009, передав в залог истцу следующее оборудование:

- Бумагорезальная машина Perfecta 76 UC, сер.No73415, 2002 года, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 300 000 руб.;

- Тигельныи пресс ML-1040, сер.No0704410189, 2007 года выпуска, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 300 000 руб.;

- Копировальная рама SBY-A1150, сер.No0208, 2004 года выпуска, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 50 000 руб.;

- Фальцевальная машина МВО Т-45-1- 45/4, фаб.No3193-VA/2, сер.No К.09/09, 1993 года выпуска, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 120 000 руб.;

- Тигельныи пресс TYMK 720 А, сер.No0606163, 2006 года выпуска, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 200 000 руб.;

- Ламинатор GMP Enterprise 825 HR2, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 160 000 руб.;

- Ламинатор YDFM-720, сер.No0602003, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 80 000 руб.;

- Печатная машина Hedelberg Speemaster 102 typ-102 VP No534795, 1992 года выпуска, с установлением первоначальной залоговой стоимости в размере 3 000 000 руб.;

- Вывод пленок Hedelberg Primesetter typ2150 ID-No05442591, 2001 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 350 000 руб.;

- Печатная машина Shinohara 66 II P No 91201001, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Россиискои Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом установленного факта нарушения обязательств по договору купли-продажи, суд считает обоснованным требование об обращении взыскания на следующее заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требовании истца:

- Бумагорезальная машина Perfecta 76 UC, сер.No73415, 2002 года;

- Тигельныи пресс ML-1040, сер.No0704410189, 2007 года выпуска;

- Копировальная рама SBY-A1150, сер.No0208, 2004 года выпуска;

- Фальцевальная машина МВО Т-45-1-45/4, фаб.No3193-VA/2, сер.No К.09/09, 1993 года выпуска;

- Тигельныи пресс TYMK 720 А, сер.No0606163, 2006 года выпуска;

- Ламинатор GMP Enterprise 825 HR2;

- Ламинатор YDFM-720, сер.No0602003;

- Печатная машина Shinohara 66 II P No 91201001.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере первоначальнои залоговои стоимости, предусмотренном договором залога в отношении каждои единицы заложенного имущества.

Взыскание не может быть обращено на печатную машину Hedelberg Speemaster 102 typ-102 VP No534795, 1992 года выпуска и вывод пленок Hedelberg Primesetter typ2150 ID-No05442591, 2001 года выпуска.

Данные объекты были указаны в договоре залога от 01.05.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «К-М». Согласно условиям договора ООО «К-М» передало в залог ООО «Комус-АРТ», в том числе указанное спорное оборудование.

В то же время Догадкин К.В. заявил о том, что спорное оборудование было им приобретено в собственность, представил подлинные договор №1 от 01.03.2008 (т.2 л.д.63-65), акт приема-сдачи товара от 01.03.2008 (т.3 л.д.66), расписку (т.3 л.д.67).

Согласно указанным документам спорное оборудование было передано Бобырь-Бухановским И.Л. в собственность Догадкина К.В.

Таким образом, суду были представлены два различных и взаимоисключающих договора о принадлежности спорного оборудования.

Для установления наличия права собственности на спорное оборудование у ООО «К-М» либо у Бобырь-Бухановского И.Л. судом были истребованы и приобщены документы о приобретении спорного оборудования указанными лицами.

Истец представил договор купли-продажи от 19.05.2008, согласно которому ООО «К-М» приобрело спорное имущество у ООО «Альфа-Торг».

Доказательств перечисления денежных средств в рамках договора не представлено.

В то же время суду был представлен договор по которому 01.03.2008 ЗАО «МЕНОН» передало Бобырь-Бухановскому И.Л. в собственность спорное оборудование (т.3 л.д.75-76).

При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2008, от 01.04.2008, от 03.04.2008 с подлинными отметками КБ «БТФ» о перечислении денежных средств (т.3 л.д.78-80), а также банковские документы, подтверждающие факт платежей. Кроме того, ЗАО «Менон» своим письмом подтвердило факт продажи спорного имущества третьему лицу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование было приобретено и оплачено Бобырь-Бухановским И.Л., следовательно, только он мог в дальнейшем распоряжаться спорным оборудованием как собственник.

При указанных обстоятельствах суд считает, ООО «К-М» не обладало правом собственности на 01.05.2009 и не могло передавать спорное оборудование в залог истцу, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на спорное оборудование удовлетворены быть не могут.

Генеральный директор ООО «К-М» Бобырь-Бухановского И.Л., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, исковые требования по существу не оспорил, но также указал, что собственником спорного оборудования ООО «К-М» никогда не являлось, договор купли-продажи спорного оборудования и договор залога в отношении спорного оборудования были подписаны им со стороны ООО «К-М» по предложению истца, указал, что данные договоры реальных правовых последствий не имели. В то же время руководитель ответчика подтвердил действительность приобретения спорного оборудования и последующей продажи Догадкину К.В.

Догадкин К.В. заявил о фальсификации договоров, представленных истцом, согласно которым спорное оборудование было приобретено ООО «К-М» у ООО «Альфа-Торг». В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку представленные в дело доказательство позволяют суду достоверно установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования за исключением требований об обращении взыскания на:

- печатную машину Hedelberg Speemaster 102 typ-102 VP No534795 и вывод пленок Hedelberg Primesetter typ2150 ID-No05442591, 2001 года выпуска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 года по делу №А40-88538/11-161-417 отменить.

Взыскать с ООО «К-М» в пользу ООО «Комус-АРТ»:

- задолженность в размере 8 404 238 руб. 71 коп.;

- неустоику в размере 1 259 920 руб. 51 коп.;

- расходы по уплате государственнои пошлины в размере 75 320 руб. 80 коп.

При недостаточности денежных средств ООО «К-М» обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору No 3/038/30544 от 01.05.2008, а именно:

- Бумагорезальная машина Perfecta 76 UC, сер.No73415, 2002 года, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 300 000 руб.;

- Тигельныи пресс ML-1040, сер.No0704410189, 2007 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 300 000 руб.;

- Копировальная рама SBY-A1150, сер.No0208, 2004 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 50 000 руб.;

- Фальцевальная машина МВО Т-45-1-45/4, фаб.No3193-VA/2, сер.No К.09/09, 1993 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 120 000 руб.;

- Тигельныи пресс TYMK 720 А, сер.No0606163, 2006 года выпуска, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 200 000 руб.;

- Ламинатор GMP Enterprise 825 HR2, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 160 000 руб.;

- Ламинатор YDFM-720, сер.No0602003, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 80 000 руб.;

- Печатная машина Shinohara 66 II P No 91201001, с установлением первоначальнои залоговои стоимости в размере 1 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на:

- печатную машину Hedelberg Speemaster 102 typ-102 VP No534795, 1992 года выпуска;

- вывод пленок Hedelberg Primesetter typ2150 ID-No05442591, 2001 года выпуска.

Взыскать с ООО «Комус-АРТ» в пользу Догадкина Константина Викторовича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи:

АД.В.Пирожков

АА.Н.Крылова

Физическим лицам Юридическим лицам
Сертификаты, грамоты, дипломы
Видео
31.01.2017
Адвокат по недвижимости Якунин В. Н. провел беспрецедентную проверку коммерческой недвижимости перед её покупкой клиентами бюро >>
25.01.2017
Адвокат Мартинович А. Н. доказала в бракоразводном деле права доверительницы на кредитную квартиру и автомобиль >>
24.01.2017
С участием адвоката Хрусталева А. В. успешно пройдена налоговая проверка компании >>
18.10.2016
Адвокат Пикунов Д. В. принял участие в репортаже телекомпании НТВ по теме "электронные деньги" >>
02.11.2016
Адвокат Якунин В. Н. в эфире телеканала НТВ разъяснил телезрителям, что нужно делать если с вашей банковской карточки пропали деньги >>
14.10.2016
Черемушкинский районный суд согласился с доводами адвоката Мартинович А. Н. по делу об определении порядка общения с ребенком >>
14.10.2016
Адвокат Кузнецов А. А. оперативно провел процедуру взыскания в Арбитражном суде города Москвы, что позволило клиенту быстро получить деньги с должника >>
11.10.2016
Апелляционная инстанция Липецкого областного суда приняла доводы адвоката Кривошеевой С. А. и заменила осужденному отбывание наказания в колонии общего режима на условно-досрочное освобождение >>
ООО "Спецкриогенмонтаж"

ООО "Спецкриогенмонтаж"

ООО "Спецкриогенмонтаж" выражает искреннюю благодарность адвокату Адвокатского бюро "Бубнов и партнеры" Кузнецову Алексею Александровичу за профессиональное и грамотное отстаивание интересов нашей организации в рамках проходившего судебного процесса. >>

Григорьева В. В.

Григорьева В. В.
частное лицо

Хочу выразить благодарность адвокату Кузнецову Алексею Александровичу за чёткую и профессиональную консультацию по разъяснению мне всех аспектов возникшей у меня проблемы по расторжению договора аренды. Он помог мне найти наилучший вариант в моей ситуации, оказал помощь в составлении необходимых документов, в результате чего я освободилась от тяжёлого бремени неопределённости. Искренне рекомендую адвоката Кузнецова А.А. всем, кто хочет получить квалифицированную юридическую помощь. В дополнении хочу отметить его личные качества такие как доброжелательность, открытость и коммуникабельность. Спасибо. >>

Какие документы необходимо представить для государственной регистрации договора ренты?

Какие документы необходимо предоставить в регистрирующий орган для государственной регистрации договора купли-продажи?