Адвокат Бубнов И. М. взыскал в Красногорском городском суде с московского дилера BMW сумму задатка за отказ продать покупателю автомобиль BMW X6. Гражданка Мария Д. обратилась в АБ "Бубнов и партнеры" с жалобой на дилера BMW, который не только отказался в апреля 2022 г. от исполнения договора купли-продажи, но и отказался выплачивать сумму задатка в двойном размере, за не исполнение обязательств по договору.

В сентябре 2021 года между грж. Марией Д.  и московским дилером BMW был заключен Договор, в соответствии с предметом которого ООО «Авто-****», действующий как продавец, приняло на себя обязательство передать новое транспортное средство BMW X6 (G06), а Покупатель взяла на себя обязательство принять и оплатить, указанное транспортное средство. При заключении Договора Продавец в одностороннем порядке включил в текст договора пункт 9.1., условия которого поставили истца в заведомо не равное положение с ответчиком, и создал для Продавца более благоприятные условия и возможности отказаться от исполнения своих обязательств, снизить коммерческие риски.

В соответствии с п. 2.2. Договора Мария Д. внесла в кассу ООО «Авто-****» предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.***.2021 г.

В момент подписания Договора московский дилер BMW потребовал заключить с ним Соглашение о задатке, выполнение указанного требования (подписание Соглашения о задатке) являлось условием заключения основного Договора купли-продажи. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым Соглашение является обеспечением исполнения обязательств сторон по основному Договору, при этом Продавец в одностороннем порядке внес в Соглашение о задатке пункт 3, который по своему смыслу корреспондирует с п. 9.1 основного Договора, что также поставило истца в заведомо не равное положение с ответчиком, и создало для Продавца более выгодные условия в случае не исполнения обязательств, снизило коммерческие риски, при этом в самом Договоре и Соглашении о задатке отсутствуют зеркальные условия для Покупателя, т.е. освобождение от гражданско-правовой ответственности в случае наступления для Покупателя не благоприятных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения денежных обязательств.   

В сентябре 2021 г. Мария Д. оплатила ООО «Авто-****» по Соглашению о задатке 950 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ***.***.2021 г.

В апреле 2022 г. ООО «Авто-****» направило в адрес покупателя письмо, в котором уведомило о прекращении Договора в связи с невозможностью его исполнения, при этом к письму не приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения Договора ввиду отсутствия реальной возможности предоставить в собственность покупателя транспортное средство BMW X6 (G06). Договор заключен в сентября 2021 г., уведомление направлено покупателю 21 апреля 2022 г., т.е. спустя 226 дней, Продавец не представил Покупателю документы, обосновывающие причину, по которой не смог за 226 дней исполнить свои обязательства.

В конце апреля 2022 г. Мария Д. направила в адрес ООО «Авто-****» требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе суммы задатка в двойном размере, всего 1 900 000 рублей.

В своем ответном письме ответчик отказался выплачивать задаток в двойном размере.

Если следовать буквальному толкованию текста Соглашения о задатке (ст. 431 ГК РФ), в самом Соглашении о задатке отсутствует указание на то, что ООО «Авто-***» освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае его неисполнения или прекращения. В п. 3 Соглашения о задатке установлено, что «при прекращении Договора … или невозможности его исполнения (п. 9.1. Договора) задаток должен быть возвращен Покупателю полностью.», в этом разделе (пункт 3 Соглашения о задатке) не говорится ничего о том, что условие о задатке, императивно установленное в ч. 2 ст. 381 ГК РФ, не применимо, в случае невозможности исполнения Договора. Далее в тексте Соглашения о задатке в пунктах 4 и 5 раскрывается условия ч. 2 ст. 381 ГК РФ, в которых также отсутствуют какие-либо оговорки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как видно из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, закрепленное в п. 9.1 Договора № ----- является недействительным.

Таким образом, ответчик нарушил права Покупателя, навязал заключить договор на условиях, которые противоречат основным принципам гражданского законодательства РФ, поставил Покупателя в заведомо не выгодное положение, не представил Покупателю сведения о невозможности исполнения договора, и как следствие незаконно отказался от исполнения обязательств.

Адвокат Бубнов И. М. просил признать п. 9.1. Договора недействительным, и взыскать сумму задача в размере 950 000 рублей. Ответчик, ООО «Авто-****», представил ряд документов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от исполнения договора, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму подлежащую взысканию. 

Красногорский городской суд Московской области удовлетворил иск частично, признал п. 9.1. Договора недействительным, взыскал с ООО «Авто-****» в пользу Марии Д. сумму задатка в размере 400 000 рублей, т.е. применил ст. 333 ГК РФ.

Данное решение суда является положительной тенденцией в судебной практике для защиты прав покупателей автомобилей, заключивших договоры купли-продажи с дилерами до начала СВО, надеемся на то, что вышестоящие инстанции согласятся с правовом подходом адвоката Бубнова И. М.